tag:blogger.com,1999:blog-87911511218291528872012-01-26T22:34:31.411+09:00ここでの発言は独り言ですので、よろしく。吉田明＠多次元noreply@blogger.comBlogger161100tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-5381617622255502692012-01-17T14:24:00.001+09:002012-01-17T14:34:11.097+09:00

概要： 　多次元共同脳科学推進センターでは、若手研究者（大学院生を含む）を対象に「感覚情報処理の神経回路の構造と機能」に関する講義・実習を実施します。脳の研究を進めるに当たり、脳の解剖学的知識は非常に重要ですが、若手研究者や様々な分野から参入しようとする異分野の研究者の方にとっては、十分な講義や実習を受ける機会がありません。またモデル動物としてマウス、ラットやサルが多くの研究に用いられていますが、異なるモデル動物間やヒトとの種間の解剖学的な比較について学習する機会は殆どありません。 　多次元共同脳科学推進センターではこのような状況を踏まえて、マウス・ラット、サル、ヒトの解剖学的な比較を元にした多次元トレーニン＆レクチャーを実施いたします。前回は運動系を中心とした講義・実習を行いましたが、今回は、感覚情報処理の神経回路を中心に異なる種間の脳の解剖学の講義・実習を実施します。また、解剖学の

吉田明＠多次元noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-79263037921923907892009-11-04T20:34:00.000+09:002009-11-04T20:34:48.914+09:00

主張オンリーなので、こちら「多次元脳空間」ではなく、「多次元脳のつぶやき」の方に最近考えていたこと「大学の役割（その1）」を少しまとめてみました。ご興味のある方はご覧いただき、コメントをいただければ幸いです。

吉田明＠多次元noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-61577452633060155892009-10-14T19:20:00.000+09:002009-10-14T19:20:52.324+09:00

前回このブログで基本計画特別委員会での主要議題（研究評価、研究資金制度、社会との連携）の研究評価を取り上げましたが、その最後のところと関わってくる（と私が思っている）社会との連携について思う所を書いていきます。 その前に実は第6回の委員会が10月1日に既に開催されています。 こちらにも参加しましたが、この回はもう一つ有益な情報は得られなかった気がしますので、まだ第5回の続きをします。（といって更新が遅いいい訳ですみません。） 議事録や資料がまだなかなかアップされていないので、かろうじてこの情報もその先を行っているという状況です。 また、第7回も今週末10月16日に開催され、こちらも傍聴しますので、なるべく早くお知らせするようにしたいと思います。 ということで社会との連携についてです。 9月14日のブログにも少し書きましたが、科学技術コミュニケーションの重要性は既に第3期でも取り上

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-25178094987321108682009-09-29T22:37:00.001+09:002009-10-14T19:21:44.315+09:00

前回の委員会での主要議題（研究評価、研究資金制度、社会との連携）について少し詳細にコメントしたいと思います。 まず研究評価ですが、その意義として １．人材育成 ２．研究コミュニティーの活性化 ３．社会への説明責任 があげられている。 いずれもポジティブ指向な表現で、選別というニュアンスではない。少なくとも表現の上ではそうなっています。 それを実現するための基本的考え方として、 １．目的に応じた評価システムの再構築 ２．階層構造と階層間の関係が明確化された評価システム群の形成 ３．一貫性のある評価とマネジメントの実施 が示されています。 １は、評価の労力も考えようといった、評価に関わる様々な主体者を意識してシステムを再構築しようと言う趣旨のよう。 ３は、事前、中間、事後評価の連続性という事。 これはそれなりにすぐ分かる話ですが、２の意味はちょっと分かりにくい。しかし今回の肝

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-39855134063367789892009-09-14T00:41:00.001+09:002009-10-14T19:22:39.936+09:00

金曜日１２日に文科省の基本計画特別委員会を傍聴してきました。 今回は評価と研究費配分に関する議論を中心に進められました。 評価に関しては、個々の課題評価のことを多くの研究者は意識してしまうと思いますが、委員会での評価の議論は施策、プログラムレベルでの評価に重点が置かれていて、評価の階層構造の再認識とその階層間を繋ぐ、下の階層から上位の階層にその結果を反映させる制度設計について議論が行われていました。 また、そうした評価に対する議論の背景の一つには評価疲れと言う問題点も意識されていると思われます。これは研究者が研究に集中出来る環境を４期の基本計画ではより強く打ち出そうとしていること（私見）とも関係しているように思いました。 評価の階層性を明確にし、より上位のプログラム、施策、政策の再検討に結びつけるというのは、ある意味以前からも言われていることですが、より具体的に見えてくると大きく

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-74519098352420193582009-09-10T18:29:00.002+09:002009-10-14T19:23:15.679+09:00

明日11日は、昨日ちらっと書きました文部科学省の第5回基本計画特別委員会（第4期科学技術基本計画）を傍聴しに行く予定です。 科学技術基本計画といってもぴんと来ない方もいるかもしれません。 現在は、第3期科学技術計画期間中（平成18年度から平成22年度までの5年間）で、第4期基本計画は、平成23年3月に閣議決定をすることが想定されています。 この第3期の説明が文部科学省のHPに書いていますが、 科学技術基本法の規定に基づき、政府は、科学技術の振興に関する施策の総合的かつ計画的な推進を図るためにこの計画を決定した、とあります。 「科学技術基本計画は、今後10年間程度を見通した5年間の科学技術政策を具体化するものとして策定するもの」であり、よく耳にする重点4分野（ライフサイエンス、情報通信、環境、ナノテクノロジー・材料）などというのも、この基本計画が元になって進められています。 昨今の

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-57999714997254808622009-09-09T18:21:00.003+09:002009-09-11T10:19:55.558+09:00

ご無沙汰しています。 あっという間に約6ヶ月間も書いていませんでした。（Googleのニュースだけは大変よく働いてくれていたようですが。） 内容をかなり堅めに設定していたので、一旦書かずにいると、なかなか再開できずに今日に至ってしまいました。 基本同じく堅いブログではありますが、少し柔らかめのものも入れて、もう少しは書き込んでいくようにしたいと思います。 この半年間の間にはいろいろと本来ここで取り上げなければならなかったことが目白押しでした。 科学政策面では、まずパブコメを受けて最終的に修正された「長期的展望に立つ脳科学研究の基本的構想及び推進方策について　～総合的人間科学の構築と社会への貢献を目指して～」（第１次答申）が６月２３日に科学技術・学術審議会から文部科学大臣に手交されました。 いろいろとご意見のある方も多いと思いますが、かなり細部にわたり考えられていますので、これが有効な

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-68995347216436311062009-03-15T04:17:00.004+09:002009-03-15T15:16:43.226+09:00

３月１３，１４日に長崎大学で開催されたThe 1st International Symposium on Pain Control and Research in Nagasakiに参加してきました。発表された研究内容については特にここでは取り上げませんが、この分野の国内外の著名な研究者がLectureを行うという形式であったこともあり、「痛み」研究のオーバービューと聴く機会として非常に有益であったと思います。また、脳科学研究の中での「痛み」研究を考えるいい機会にもなったので、まだ考えがまとまっていませんが、整理のためにメモ書きしておきます。もし可能であればいろいろな立場の方のご意見もうかがえれば幸いです。「痛み」研究に関する痛み研究者以外の脳研究者や一般の方の意識は、単純に急性の痛みということに目がいってしまい、脳科学のおもしろいテーマであるというとらえ方が弱い感じがします。し かし

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-74581479266319644532009-03-02T09:46:00.005+09:002009-03-02T15:28:55.341+09:00

3月1日に東大駒場での第二回脳神経倫理科研研究会で講演を行いました。「国内外の脳神経科学研究の動向と科学技術政策」と言うタイトルで、最近の脳科学研究に対するファンディングの状況を大づかみに理解することを目的として発表を行いました。発表資料はここからダウンロード可能です。発表項目は、脳科学研究の動向日本における脳科学研究の推進状況　学術研究　　特定領域研究　　グローバルCOE　目標達成型研究　　(独)科学技術振興機構　戦略的創造研究推進事業　　脳科学研究戦略推進プログラム米国における脳科学研究の推進状況　NIH　NSF脳神経倫理に対するメッセージというものです。多くの部分はかつて脳科学委員会で発表した資料をマイナーチェンジしたものですが、NSFは工学との接点で脳科学委員会の資料にない内容を盛り込みました。Collaborative Research in Computational

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-89052620667970252632009-02-25T14:36:00.002+09:002009-02-25T14:47:33.248+09:00

　「Ⅱ-２．脳科学研究推進についての考え方」では、基礎研究、基盤技術開発、社会への貢献の3つの軸と学際的・融合的研究環境という視点でまとめられている。この基礎研究の必要性について書かれている箇所には、多様で継続的かつ重厚に進めることが必要不可欠であると言うことが述べられているが、なぜそうなのかについての理由が書かれていない。あまり熟慮せずに（理由を示さずに）書かれているか、あるいはよく考えたために（理由が）書けなかったかのどちらかであろう。この答申に限らずこの点についてちゃんと考察しているものはあまり記憶にありません。皆さん当然と思っている節もある。　多様な研究の必要性は、今後もこのブログの大きなテーマになると思いますので、答申と少し離れることになるかもしれませんが、少し突っ込んでコメントすることにします。　多様な研究の必要性は、多くの研究者が考えているように基礎研究にとって非常に重要な

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-61852955842490547182009-02-25T13:14:00.002+09:002009-02-25T13:42:52.706+09:00

バタバタしているうちに答申案の中身に入る前で投稿が止まってしまい、もう明日パブコメの〆切となってしまいました。時間的にもうたくさん盛り込むことは出来ませんし、また個別専門的な箇所は皆さんから意見が出てくると思いますので、脳科学専門家とは違った意見、脳科学コミュニティー内の批判的な意見とも違うものを意図して、まず大括りなところを順次コメントすることにします。コメント１:脳科学のポジショニングと方向性これにについて答申案の見解がはっきりしていないのではないか？社会からの要求は何か、それに対して何がどこまで分かって何が分からないのか、と言うことをまず位置づけることが必要であろう。そこを明らかにするために、「１．現代社会における脳科学研究の意義と重要性」や「２．これまでの脳科学研究の主な成果」が書かれている必要があるが、今の中間取りまとめでは、出来た成果とその延長線上のことが主に取り上

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-19261320112216977482009-02-20T15:36:00.003+09:002009-02-20T17:13:54.202+09:00

「長期的展望に立つ脳科学の基本的構想及び推進方策について」（第１次答申案（中間取りまとめ））とは何か？この文書は、脳科学の発展性と社会的な重要性を念頭に、今後長期的な研究の推進をどのようにするべきかを問われた文部科学大臣からの諮問に対する答申の途中の案と言うことになります。この答申案のとりまとめは、科学技術・学術審議会によるものとなっていますが、実際に内容を検討しているのは、その下に設置された脳科学委員会及びその調査検討作業部会が行っています。ここでの協議内容につては、HP上に議事録や資料が提示されていて、基本的にオープンになっています。また、議事録だけでは分からない雰囲気のようなものは、サイエンスポータルのレポートとしていくつかの会の内容が書かれているので、参考になるかと思います。まず始めに、この答申案について理解しておくべきなのは、まず文部科学大臣の諮問があるという点だと思います。

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-18904705732038726622009-02-19T17:05:00.004+09:002009-02-19T17:29:23.937+09:00

Googleニュースから脳科学関連のものを表示する欄を作りました。早速、ヒットしていたのが、現在パブコメ募集中の「長期的展望に立つ脳科学の基本的構想及び推進方策について」（第１次答申案（中間取りまとめ））でした。科学技術・学術審議会から出されたこの案は、いろいろな意味で重要なので、関係する多くの方が、賛成やご批判いずれでも構わないですが、建設的なコメントが出されてより良いものになればと思います。この答申は、主に科学技術・学術審議会の下に設置された脳科学委員会で議論されてきたもので、作業部会も含めてずいぶん傍聴させていただきました。その前の局長懇談会もほとんど傍聴させていただいたので、全体の流れは理解しているつもりですが、かなりびっしりと書かれているので、今週末はゆっくり読み返して考えたいと思っています。ちなみにパブコメの〆切は一週間後です。それまで当面この答申案について、自分の整理

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-48351733517902900312009-02-18T18:10:00.003+09:002009-02-18T18:16:10.297+09:00

Googleリーダーで設定しているネット上のコンテンツで、気になったものを載せる欄を作りました。何を載せるかは、まったくそのときの気分ですが、論文とかはそれぞれの専門の方がチェックしていると思うので、ここにはあまり載せない予定です。また、自分でちゃんと中身を見ているとも限りません。これをネタに何かコメントをいただけたら、とも思っています。

吉田明＠多次元noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-56509831200589533032009-02-17T17:17:00.003+09:002009-02-17T17:50:20.350+09:00

このブログでは、研究のトピックスから科学技術政策といったことまでの研究に関わる諸々のことを取り上げる予定です。特に、脳神経科学が中心となるかと思いますが、それ以外も幅広く取り上げていきたいと思っています。といって何から始めればよいかよく分かりませんので、まずは自己紹介から。私のキャリアは割と変わっていて、また、かなりいろいろなところを移ってきました。元々大学では、生物学科で研究室は分子生理学教室。もう２５年前になりますが、細胞内の酵素活性のキネティックに手を出して、今から思えばシステム生物学的なところでもあったように思えます。昔の酵素のキネティックス研究と昨今のシステム生物学は似たところがあり、同じような危うさも持っていると常々思っています。これはまた、そのうち話題にするでしょう。と、このペースでは話は終わらないので、簡単に略歴（遍歴）を書いておきます。1986年大阪大学理学部生物学科卒

吉田明＠多次元noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8791151121829152887.post-10614958569474999472009-02-07T20:54:00.002+09:002009-02-07T21:18:26.952+09:00

非公開で、まずはメモ書きとしてはじめるとしよう。

吉田明＠多次元noreply@blogger.com1